Les deux fils du shaykh, ‘Abd Allah et Hussayn, ont répondu à une question en disant ce qui suit :
« La quinzième question : Au sujet de celui qui a prêté le pacte d’allégeance à l’Islam [des Wahhabis], à l’écoute et à l’obéissance, à l’inimitié [envers les ennemis] et à l’alliance [avec les croyants], mais qui n’a pas respecté son engagement d’alliance et d’inimitié, qui ne s’est pas désavoué de sa première religion [il parle bien de l’Islam avant la prédication Wahhabi], et qui prétend que ses ancêtres sont morts sur l’Islam. Est-il considéré comme un apostat ? Et est-il licite de s’emparer de ses biens et de réduire les siens en esclavage s’il ne se rétracte pas ?
La réponse : Si cet homme est convaincu que ses ancêtres sont morts sur l’Islam et qu’ils n’ont pas commis le Shirk que nous avons interdit aux gens, alors il n’est pas jugé mécréant. En revanche, si ce qu’il veut dire c’est que ce Shirk que nous avons interdit aux gens est [en réalité] la religion de l’Islam, alors c’est un mécréant. S’il s’était converti à l’Islam, il est alors un apostat. On doit l’exhorter à se repentir : s’il se repent [il est épargné], sinon il doit être tué, et ses biens deviennent un butin [Fay’] pour les musulmans. S’il se repent avant sa mort, il préserve ses biens. Et Allah est plus savant. »
[ad-Durar as-Saniyyah, 10/143, 144]
المسألة الخامسة عشرة: فيمن عاهد على الإسلام والسمع والطاعة والمعاداة والموالاة، ولم يف بما عاهد عليه من الموالاة والمعاداة، ولا تبرأ من دينه الأول، ويدعي أن آباءه ماتوا على الإسلام، فهل يكون مرتدا؟ وهل يحل أخذ ماله وسبيه إن لم يرجع؟
الجواب: إن هذا الرجل، إن اعتقد أن آباءه ماتوا على الإسلام، ولم يفعلوا الشرك الذي نهينا الناس عنه، فإنه لا يحكم بكفره؛ وإن كان مراده أن هذا الشرك الذي نهينا الناس عنه، هو دين الإسلام، فهذا كافر؛ فإن كان قد أسلم فهو مرتد، يجب أن يستتاب، فإن تاب وإلا قتل، وصار ماله فيئا للمسلمين، وإن تاب قبل موته أحرز ماله، والله أعلم.
Commentaire Qays al-Hanbali : Bref décryptage de ce passage abominable :
-
La criminalisation de la piété filiale dans le Takfir des ancêtres ! Le “crime” de cet homme est simplement d’osé dire que ses parents et grands-parents [qui vivaient avant l’apparition du mouvement wahhabi] étaient des musulmans. Pour la Da’wa Najdiyya, pour être un “vrai” musulman, vous deviez impérativement attester que vos propres ancêtres sunnites sont morts en tant que païens voués à l’Enfer…
-
La “Première religion” ! Regarde bien les mots du questionneur : “qui ne s’est pas désavoué de sa première religion”. Quelle était cette “première religion” ? L’Islam sunnite traditionnel [des 4 écoles, du soufisme, de l’Atharisme, de l’Asha’risme, du Maturidisme]. Le vocabulaire employé prouve qu’ils considéraient l’adhésion à leur mouvement comme une véritable conversion à une nouvelle religion, exigeant d’abjurer l’ancienne.
-
Le questionneur demande explicitement s’il peut prendre l’argent du récalcitrant et réduire sa famille en esclavage et les fils du fondateur répondent que oui, s’il est exécuté pour apostasie, ses biens deviennent le Fay’ des “musulmans” [c’est-à-dire les partisans wahhabis]. Cela démontre à quel point l’excommunication était une arme de spoliation massive pour enrichir la secte et affamer ses opposants. Qu’Allah nous préserve de la voie des Kharawij !