Les fils de Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhab ainsi que le savant Wahhabi Hamad ibn Nasir, furent interrogés sur l’inviolabilité de l’attestation “la ilaha illa Allah” en temps de guerre, et voici leur réponse :
“Les fils du Shaykh [Muhammad ibn ‘Abd al-Wahhab], ainsi que Hamad ibn Nasir, furent interrogés au sujet du polythéiste s’il prononce “La ilaha illa Allah” en pleine bataille.
Ils répondirent : Cela nécessite d’être détaillé. Si le polythéiste ne la prononce pas lorsqu’il est dans un état de polythéisme et de mécréance, à l’instar des polythéistes à l’époque du Prophète ﷺ, alors s’il dit “La ilaha illa Allah”, il est obligatoire de cesser le combat contre lui [de l’épargner]. En effet, c’est la preuve de son Islam et de sa reconnaissance [de la foi], car les polythéistes à l’époque du Prophète ﷺ ne la prononçaient pas, et si l’un d’eux la prononçait, cela prouvait son [entrée dans] l’Islam. […]
En revanche, si le polythéiste [à savoir le musulman à leur époque] prononce “La ilaha illa Allah” tout en étant dans un état de mécréance et d’apostasie, et qu’il commet des actes qui impliquent sa mécréance et la confiscation de ses biens, alors celui-ci est tué, et son sang ainsi que ses biens sont rendus licites. C’est à l’image de ce qu’a dit as-Siddiq [Abu Bakr], qu’Allah l’agrée, à ‘Umar, qu’Allah l’agrée, lorsque les Arabes ont apostasié après la mort du Messager d’Allah ﷺ. Il y avait parmi eux un groupe qui attestait qu’il n’y a de Dieu qu’Allah et que Muhammad est le Messager d’Allah, et qui accomplissait la prière, mais qui refusait de verser la Zakat. »
[ad-Durar as-Saniyyah, 9/239-240]
سئل أبناء الشيخ، وحمد بن ناصر، عن المشرك إذا قال لا إله إلا الله حال الحرب؟
فأجابوا: هذا يحتاج إلى تفصيل، فإن كان المشرك لا يتلفظ بها في حال شركه وكفره، كحال المشركين الذين في زمن النبي صلى الله عليه وسلم، فهذا إذا قال: لا إله إلا الله، وجب الكف عنه، لأنها دليل على إسلامه وإقراره، لأن المشركين في زمن النبي صلى الله عليه وسلم لا يقولونها، وإذا قالها أحدهم كانت دالة على إسلامه […] وأما إذا كان المشرك يتلفظ بلا إله إلا الله، في حال كفره وردته، ويفعل من الأفعال ما يوجب كفره وأخذ ماله، فهذا يقتل ويباح دمه وماله، كما قال الصديق رضي الله عنه لعمر رضي الله عنه لما ارتدت العرب بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وسلم وكان فيهم طائفة يشهدون أن لا إله إلا الله، وأن محمدا رسول الله، ويصلون، ولكنهم منعوا الزكاة.
Décryptage de Qays al-Hanbali :
Le texte avoue noir sur blanc que les adversaires qu’ils combattent ne sont pas des païens adorateurs de statues, mais des gens qui prononcent déjà la Shahada au quotidien. En les qualifiant malgré tout de “mushrikun” [polythéistes], ils actent le fait que leur guerre s’oriente exclusivement contre d’autres musulmans…
Dans l’orthodoxie sunnite, le Prophète ﷺ s’était mis dans une colère noire contre le compagnon Ussama ibn Zayd pour avoir tué un ennemi qui avait prononcé la Shahada juste avant le coup d’épée. Pour contourner cette interdiction absolue de tuer un homme qui atteste de l’Unicité divine, les auteurs de la fatwa inventent une règle sur-mesure, à savoir que la protection de la Shahada ne s’applique qu’aux païens avant l’arrivée du Prophète ﷺ, pas aux adversaires contemporains de la Da’wa.
Ensuite nous avons l’alibi des Guerres d’Apostasie, c’est leur argument phare. Ils comparent les musulmans sunnites de leur époque aux tribus qui s’étaient rebellées contre le calife Abu Bakr. La supercherie historique et théologique réside dans le fait que les tribus de la Ridda avaient soit suivi de faux prophètes [comme Musaylima], soit rejeté formellement un pilier de l’Islam [la Zakat]. Ici, les fils d’Ibn ‘Abd al-Wahhab appliquent ce statut de rebelles apostats à des gens qui accomplissaient parfaitement tous les piliers de l’Islam, mais qui divergeaient simplement avec eux sur la définition dogmatique de l’Istighatha ou sur des pratiques blâmables autour des tombes. Qu’Allah nous préserve de cette voie Kharijite !